《侵权责任法》第87条修改意见

说说你最不喜欢我国《侵权责任法》当中的哪个条款或原则?你又准备如何修改它?

我不喜欢第87条的规定。《侵权责任法》第87条规定:“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”该条的规定违反了私法自治,即个人主义的基础。立法者在立法是是否考虑以下几方面的问题:

1.它是否违反了私法自治?

在私法领域,个人是自己行为的主人,应当对自己的行为负责,我们不受外力的干涉,只受自己自由意志的支配。私法自治是民法的基本原理,个人自治的范围的大小在一定程度上反映了个人的自由。个人主义的哲学基础强调私法自治,而私法自治中个人自由是最重要的,私法的平等的前提基础亦在于自由。侵权法是民事基本法,理应不违背民法的基本原理,私法自治。

第87条的规定使得个人的私法自治,个人的自由受到了极大的限制。个人在自己的家里活动的时候,随时都要担心可能一阵风使得邻居或者某家人的花盆掉下去,还不小心砸了一个人。个人此时还不能证明自己不是侵权人。此条的规定使得大家即使亦步亦趋,“步步为营”,亦可能冷不丁的被起诉要求补偿损害。侵权法只是分担由他人的不当行为带来的损失的形式、机制之一。我认为在不违法私法自治的前提下,或许还有其他的稳定机制足以解决这一类的问题,如采用国家救助的方式救助受害人。

2.它是否应当适用连带责任?

我认为第87条不应适用连带责任。该条文中没有明确的规定,在建筑物使用人之间的补偿责任是连带责任还是按份责任。有人主张采用连带责任,有人主张采用按份责任。对于按份责任,不得不说将全体嫌疑人都作为被告,事实上无法确定各自的份额,无法实行按份责任。难道根据住户的建筑物区分所有权的面积,抑或根据楼层的高低来确定。所以在司法实践中按照按份责任进行裁判的可能性不大。

不能适用按份责任裁决,那么是否应当适用连带责任?重庆的“烟灰缸”案判决要求20户住户承担连带责任,引发了巨大的争议。有人认为适用连带责任对于受害人的保护是有利的。罗马法中有规定从餐厅里抛出物体致他人伤害的,要求房主承担责任。因此有人类推适用之,认为此条规定源于罗马法,重庆的烟灰缸案同餐厅抛出物体有相似之处。但往往最相似的东西却也是最不同的。罗马法中,当时意大利的房屋是一栋楼是一家人的,而烟灰缸案中,一栋楼有20个住户,采取建筑物区分所有权。在此,两者完全没有相似之处。

其次连带责任的目的是什么呢?例如:销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的,销售者应当承担赔偿责任。这正是销售者的连带责任。依据此规定,可以看出连带责任是为了逼迫销售者提供产品生产者和供货者的信息,避免包庇加害人。如果销售者在明知自己生产者,供货者的信息时,让其承担连带责任是销售者自己的选择。而在第87条的规定中,各个住户之间如果明知谁是加害人的情形却加以包庇,不提供信息,让其承担连带责任当然无可厚非。但是实际情形是各个住户都不清楚谁是加害人,何以提供信息。此时用连带责任的法律效果来威慑嫌疑人提供信息根本不能发挥其应有的目的和功能。 因此我认为适用来连带责任是没有基础的,这种有利的保护的责任基础不牢固,对所有人要求承担连带责任难免有连坐之嫌。

3.它是否是公平责任的体现?

我认为它不是公平责任的体现。公平责任原则是指在当事人对造成的损害都没有过错,而又不能适用过错责任原则和无过错责任原则的情况下,由法院根据实际情况确定责任的归责原则。公平责任在《侵权责任法》第24规定了“公平责任”。暂且不讨论公平责任是否应当作为侵权责任的归责原则,第87条的规定并没有体现公平责任。公平责任的适用中,行为人侵害了受害人,其中的行为人是谁可以证明。只是受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,所以可以根据实际情况,由双方分担损失。而第87条的规定中,行为人是谁受害人不能证明,也没有确定,受害人对于加害人的行为和其损害之间的因果关系当然也没有证明。立法在此基于对于受害人的同情,要求所有的住户承担责任,不是公平责任的体现,而是同情心的体现,是恻隐之心在泛滥。如果存在令人同情的情形,不是让立法被同情心的支配,而应在构成侵权要件的时候,让加害人承担责任,让法官来同情受害人,限制其他的可能的加害人的自由。

4.它的社会影响将会怎样?

依据第87条的规定,当所有住户都不承认自己有侵权行为,而让大家“公平承担”,可能使得《侵权责任法》第85条不被适用。其次就是这种情形判决后很难执行。最后就是第87条的规定可能被一些人利用,例如受害人自己跑到一栋楼下,让其同伙在楼上高空抛物,以此讹诈钱财。因为依据第87条的规定,受害人一般情形都能获得补偿。这种讹诈的可能性不可谓不大,而法律的规定却促使引起讹诈的可能,这样的条文规定将产生怎样的影响,立法者应当好好的思考。因此我对第87条非常的不满。

    基于以上原因,我的不成熟的修改意见是:从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,受害人难以确定具体侵权人的,由国家对受害人进行适当的救助;但如果有证据证明该损害的发生系受害人故意或者重大过失造成的,国家不予救助。
Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s